法律常识

主页 > 热点关注 > 法律常识 >

一位检察官所亲历的命新世佳娱乐案庭审

添加时间:2020-05-22 19:41 点击:

  广州市人民检察院第二检察部负责人,获评“全国检察业务专家”“全国优秀公诉人”、首届“广州地区十大杰出中青年法务专家”

  这场疫情,让我们知道世界各地发生的苦难与死亡。作为检察官,也会面对一些严重犯罪造成的生死离别。命案庭审,是检察官的履职场景之一。从2017年到2019年,作为公诉团队成员,我亲历了三起市检察院检察长和市法院院长同时出席法庭的命案庭审。

  被告人李某与被害人杨某某是夫妻关系,两人来广州打工,下班后回出租屋休息时,因是否回家给外公拜寿发生争吵,李某骑压在杨某某身上,用双手掐住颈部,致杨某某死亡。随后,李某报警归案。新世佳娱乐

  这是一起家事纠纷引发的悲剧,也是一个留守儿童和老人相处的生活难题,李某夫妇育有8岁的女儿和6岁的儿子,一直由岳母照看。年幼的孩子平日想念远隔千里的父母,突然遭遇家破人亡的不幸,在永远失去妈妈后,面临失去爸爸的雪上加霜。新世佳娱乐

  李某的父亲和杨某某的母亲达成调解协议和谅解协议,希望司法机关从轻处理李某。

  我接办案件时,广州作为全国18个试点城市之一,刚启动认罪认罚从宽制度试点工作,当时作为试点的都是基层院办理的轻罪案件,市级院办理的重罪案件可否试点,不少试点城市在观望中,何况是故意杀人这样的重罪命案!

  生命权是公民人身权利中最基本、最重要的权利,命案从宽处罚会不会引起社会公众对司法不公的质疑?

  虽然没有先例,但我们专门成立公诉团队,与市法院沟通协商,就重罪案件能否适用达成共识。

  本案因婚姻家庭矛盾激化引发,作为临时起意的激情犯罪,与社会上有预谋故意杀人犯罪有一定区别;被告人犯罪后有自首情节,通过亲属和被害人亲属达成调解协议和谅解协议,有一定悔改表现;被告人李某还有两名未成年子女需要抚育。

  从促进社会和谐的目的出发,适用认罪认罚从宽制度有利于修复社会关系,实现办案法律效果和社会效果的有机统一。鉴于此案具有典型意义,检法两长决定同堂办理。

  被告人李某和辩护律师也有此诉求,而量刑协商形成的量刑具结书是制度的核心要素,控辩双方出现认识分歧,故意杀人罪法定刑是死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑,公诉团队初步商定的量刑建议是无期徒刑,而李某的辩护律师希望判处有期徒刑十五年以下。

  如果双方各持己见,将出现被告人认罪不认罚的局面,无法签署量刑具结书,案件试点工作也将终止,而从天理国法人情的视角来看,本案存在依法适用的理念先导和制度空间,如何超越技术层面实现办案效能,考验着检察官的法律智慧。

  公诉团队经过研究,提出无期徒刑或者有期徒刑十五年的弹性量刑思路,与辩护律师沟通协商,并对被告人释法说理,最终顺利签署量刑具结书。

  适用认罪认罚从宽制度是被告人的诉讼权利,犯罪后有重获新生的希望,理应得到尊重和保障,量刑协商过程是辩护律师辩护权的诉讼前置,必须坚持程序正义,让司法属性和诉讼规律以看得见的方式引导诉讼各方。

  法院开庭时间定在2017年5月18日。在开庭前一天,法院召开庭前会议,由控辩双方展示证据,明确举证方法思路。辩护律师认为李某曾被诊断精神病,无法确定作案时是否患有精神病,但对精神病司法鉴定没有提出明确的否定理由。经过控方解释,辩护律师不再提出异议。

  在法庭调查阶段,我举证时借鉴所办理省部级领导职务犯罪案件的通常做法,将证据分组和繁简分流,采用多媒体示证方式,让证据鲜活起来,思路清晰,重点突出。被告人和辩护律师对精神病司法鉴定等全案证据都没有意见。

  在发表公诉意见后,原想庭审很快结束,不料波澜突起,辩护律师有备而来,宣读时长10多分钟的六点辩护意见。

  一是辩护律师认为被告人案发前曾受精神困扰,作案时意识模糊,精神病司法鉴定不能说明作案时实际精神状态。

  我的答辩思路是辩护律师提出的精神困扰与医学和法律意义上的精神病是内涵不同的两个概念。

  虽然被告人去过医院就诊和复查,但先后有分裂样精神病和吸食毒品引起幻觉幻想症状的不同诊断意见,不能确定有精神病史,作案前社会功能正常,作案有争吵的现实起因,作案过程未见精神异常表现,作案行为符合日常多次动手掐颈的个性特点,作案时意识清醒,作案后及时告诉岳母和母亲并报警,精神病鉴定意见符合法律规定,李某作案时具有完全刑事责任能力。

  二是辩护律师认为被告人夫妻外出打工经济条件不好,生活压力大,这个社会对案发有相当责任,借此想减轻李某罪责。

  我的答辩思路是客观分析李某犯罪原因,更多是个人性格偏执,处事不成熟,化解生活矛盾的能力不足,更缺乏对法律敬畏之心,主要是个人责任。

  我们这个社会也有许多像李某家庭生活条件一般但夫妻恩爱、患难与共的例子,应当树立婚姻家庭的正能量,希望李某真心悔改,争取宽大处理。

  我的回应得到合议庭认同和旁听席的赞许,辩护律师不再提出新的意见。法院当庭以故意杀人罪判处被告人有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年,李某表示不上诉,盼望有条件早日孝顺老人、照顾小孩。

  比如法庭质证意见和法庭辩护意见的矛盾如何逻辑自洽,或许只是一种辩护策略?

  被告人认罪,对精神病司法鉴定无意见,而辩护律师有意见,辩护权相对于被告人的独立性和依附性如何取舍,是否会影响量刑具结书的效力和制度适用?

  作为职业共同体,我试图站在辩护立场重视这些问题。我想,辩方针对不完全确定的弹性量刑建议,充分展示辩护意见,争取让合议庭在无期徒刑和有期徒刑十五年之中优化选择,毕竟对于失去自由的人来说,刑期差别显得弥足珍贵,为被告人力争轻判也是辩护律师的职责所在。

  被告人田某某因餐厅决定由安某某接替自己的厨师长岗位,对安某某心生怨恨,在员工宿舍夜间休息时,用啤酒瓶砸打熟睡中的安某某头部,后用被子捂住安某某面部,并点燃被子等床上用品焚烧其身体,致安某某死亡。

  田某某作案后,仍留在宿舍休息。当早晨工友发现安某某死亡时,田某某假装镇定,故意提出可能是安某某躺在床上喝酒抽烟引发失火事故,企图逃避责任,并催促工友赶快上班。

  当餐厅老板和接警的侦查人员赶到现场了解情况时,新世佳娱乐田某某表示不清楚。侦查人员现场了解到田某某和安某某有过工作纠纷,查看宿舍大门录像发现田某某当晚多次进出,有作案嫌疑。

  这是一场岗位竞争引发血的悲剧,被告人和被害人都是贵州同乡,当初田某某引荐安某某来餐厅做厨师,在工作中田某某喜欢喝酒,对同事说话方式和态度不文明,餐厅老板觉得田某某人品和作风不行,没有能力履行好厨师长职责,才决定由安某某接替。

  案发前安某某只是如实向老板反映田某某工作表现,并没有捏造事实、造谣中伤,对引发血案没有过错,田某某心胸狭隘把自己送进铁窗。

  开庭时间定在2018年5月31日。法院召开庭前会议时,公诉团队提出庭审中将进行实物举证,并申请通知鉴定人、侦查人员出庭。

  在推进以审判为中心的诉讼制度改革中,庭审为中心,证据是核心,关键要落实庭审实质化,检察官在指控和证明犯罪过程中发挥主导作用。

  针对被告人对作案时间、动机和方式的不合理解释,公诉人从监控录像、皮鞋留有被害人血迹等证据进行质问,揭示矛盾;

  当被告人不断重复、漫无边际地辩解想逃避关键问题时,公诉人坚持要求被告人直接回答,最后被告人只好以案发时喝醉酒脑袋不清醒记不清来推脱解释。

  通过公诉人步步为营、环环相扣的讯问,被告人辩解漏洞百出,旁听席对于被告人是否有杀人行为有了初步判断。

  法庭举证质证是查明事实、还原真相的重要环节。公诉团队采取的举证方法是将多媒体示证、实物举证和鉴定人、侦查人员出庭作证相结合,通过证据的可视化、立体化和公开化,让证据能看、能听、能接触,实现证据说话讲述事实。

  公诉人运用多媒体集中出示宿舍工友和餐厅老板、经理的证言,证实餐厅老板不满意田某某的工作,决定让安某某接替厨师长职务,案发当晚召集经理和田某某、安某某开会,田某某、安某某发生过言语冲突,安某某先返回宿舍,老板和经理继续做田某某工作,监控录像显示田某某于凌晨3时许回到宿舍,当天早晨安某某被发现遇害。

  同步展示解说现场勘查笔录、凶案现场、尸体照片和不同角度的案发监控视频,真实还原杀人全过程。

  同时,申请法庭通知鉴定人出庭,主动就“被鉴定人可能存在家族精神病史”“有无进行物理性检查和心理测试的必要”“案发前医院就诊病历是否影响鉴定结论”等焦点问题向鉴定人发问,回应辩方关切,借助鉴定人的专业知识,阐明鉴定依据、方法和结果的客观性、科学性。

  进入法庭辩论阶段,担任公诉人的检察长发表融法理、情理于一体的公诉意见,提出给予最严厉处罚的量刑建议,警醒世人“尊重知识、尊重人才”,但更要“尊重生命、尊重法律”。

  被告人和辩护律师不再就精神病鉴定意见提出异议,但提出罪轻辩护的组合意见,我及时进行回应:

  ➤ 一是关于辩方提出被害人有过错。被告人只是怀疑、猜测罗某某系举报人,且违法违纪行为也被证据证实。宪法赋予公民依法举报违法犯罪的权利,任何人不得进行打击报复。被告人精心策划、预谋杀人,连与此事无关的申某某都不放过,所以被害人对矛盾激化、案件发生不存在过错。

  ➤ 二是关于辩方提出被告人有自首情节。被告人作案后在现场自杀,因伤势严重、无法行动而被动归案,并非主动接受司法机关处理。且保安到场后将被告人使用的刀具挪离其控制范围,自杀伤重的被告人还掏出携带的另一把刀具继续捅刺罗某某两刀,可见被告人并无自动投案的意愿和情节。

  ➤ 三是关于辩方提出被告人学术科研成果可视为有立功表现。被告人接受国家多年培养,在单位环境下利用单位资源获得研究成果,并非单纯个人劳务所得,也有职务因素,其成果是否属于对国家社会的重大贡献并无权威部门评定;同时上述成果不能体现其犯罪后悔罪表现,只能作为一贯表现酌情评价,不能作为立功情节考量。

  ➤ 四是关于被告人杀害申某某主观上存在间接故意。监控录像显示被告人案发前到申某某办公室楼层探看,关注回校情况;案发时还有一名证人在电梯间,而被告人只捅刺两被害人,作案对象明确;被告人在申某某倒地丧失反抗能力后继续加大力度捅刺致命部位,可以判定被告人积极追求申某某死亡结果的发生,主观上是直接故意,不属于间接故意。

  2019年12月18日,法院以故意杀人罪判处被告人谢某某死刑,剥夺政治权利终身。本案自案发到庭审,被告人和辩护律师从各类法定、酌定量刑情节的有无和创制做了精心努力,他们知道只有罪轻情节成立才有生的希望,作为检察官,我能理解他们的苦心和挣扎,也感谢他们表现出对生命的眷念和辩护思路带给我的历练启发。

  三宗命案,不同的案发场景和庭审挑战。而履行好庭审指控证明犯罪的主导责任,使法治阳光不仅照耀当事人,还能投射到社会公众,是时代赋予每一位检察官的职责使命。

  公诉人重点运用客观性证据进行指证,宣读说明现场勘查笔录和搜查笔录、扣押清单时,利用多媒体同步动态展示宿舍内部结构、房间方位、尸体状态、血迹分布、啤酒瓶头、打火机和带血皮鞋的原始位置等,构建被告人杀人和物证、现场之间的多维立体空间和逻辑证明关系。

  鉴于被告人否定用啤酒瓶砸打和拒签打火机照片,辩护律师认为搜查笔录中有打火机与现场勘查笔录不符,

  公诉人当庭展示啤酒瓶头、打火机和啤酒瓶玻璃碎片,强调啤酒瓶头和玻璃碎片之间因物理力量断裂,说明侦查机关勘查时发现打火机后未提取到生物痕迹和指纹,就没有在勘查笔录中记载,但有搜查笔录和扣押清单印证打火机的现场位置和扣押来源情况,扣押的打火机是被告人供述扔在现场的特定物。

  随后公诉人宣读物证鉴定书、DNA检验报告和法医鉴定报告,证实在安某某房间桌旁、尸体南侧和桌上啤酒瓶头血迹属于田某某所留,且啤酒瓶颈部提取有田某某的生物成分,在尸体头部、床下及墙面的血迹属于安某某所留,安某某头部重度颅脑损伤、体表破裂水泡、食道和胃内见炭末。在田某某房间床下藏匿的皮鞋底检出安某某的血迹,田某某短袖上衣、床上被子检出田某某的血迹。

  同时,公诉人申请通知鉴定人出庭,负责鉴定工作的法医就公诉人提出的现场血迹成因、被告人的作案手段、被害人死因等专业问题进行解释。

  当公诉人向法医展示啤酒瓶玻璃碎片,问能否作为击打被害人头部造成损伤的工具时,法医回答“如果一个完整的瓶子大力多次击打是可以的,但仅是现场残存的玻璃碎片则不可以”;

  当公诉人问为什么被害人尸体头部下面有血迹而床上没有血迹时,法医回答“反复击打的地方就是留下血迹的地方”,当公诉人问被害人尸体在床的西侧,为什么床下和墙面会留下血迹,法医回答“被害人有移动位置”。

  上述证据既说明田某某与案发现场及物证的接触状态和客观联系,又说明安某某被击打后未当场死亡,有自主呼吸吞咽和挣扎位移行为,符合重度颅脑损伤合并火焰热作用休克死亡的死因。

  关于是否有其他人作案,被告人辩解是误会、被陷害、冤枉的,如果作案肯定会逃跑,下班回来时宿舍大门是开的,外人可以进来,宿舍内的人也可能作案。

  公诉人当庭播放宿舍大门监控录像,证实案发当晚直到发现死者,只有安某某、田某某先后回来宿舍,用钥匙开门,外人只有房东和田某某带来的换锁师傅进出;宣读房东证言和现场勘查笔录,显示宿舍后门从未开启处于锁死状态,也无人为破坏的异常情况,安某某房间门窗均无撬开破坏痕迹,足以排除外人进入现场作案。

  宿舍内除了田某某、安某某,只有工友夫妻,集中宣读工友夫妻、房东和餐厅老板经理证言,证实安某某从上班、入住宿舍到死亡只有10多天时间,与工友夫妻或房东没有争执和矛盾,现场勘查结果显示安某某房间也没有发现房东和工友夫妻留下的血迹和生物痕迹,工友夫妻发现安某某死亡后,田某某催促工友夫妻赶紧上班,也是工友夫妻认为人命关天,坚持要通知餐厅老板到场处理,可以排除房东和工友夫妻作案。

  关于侦查阶段有罪供述是否采信,田某某辩解公安机关逼供诱供,侦查人员问什么就说什么,

  公诉人运用多媒体展示田某某侦查阶段有罪供述和亲笔供词,六次供述分别由派出所、刑警大队和预审大队不同侦查人员依法讯问获取,与亲笔供词内容一致,同时公诉人播放同步讯问录音录像和指认作案现场录像,证实被告人在清醒状态下自愿供述,侦查人员没有逼供诱供。

  关于被告人是否自动投案,公诉人申请通知侦查人员到庭说明案件侦破过程和被告人到案情况,侦办民警当庭证实接警后及时赶到现场,通过查看监控录像发现被告人多次进出宿舍,宿舍后门没有外人开启过的痕迹,现场了解案发前被告人与被害人有过矛盾,初步判断被告人田某某有作案嫌疑,田某某被传唤回派出所后开始拒不供认,直到晚上才供述杀人,被告人不具有主动投案的意愿和行为。

  进入法庭辩论阶段,公诉人发表公诉意见后,被告人田某某理屈词穷,反复强调案发时喝醉酒不清醒,不记得不知道有没有杀人,并表态“如果法庭根据证据判我有罪,我接受”。

  辩护律师对故意杀人罪不持异议,没有跟随被告人的思路直接作无罪辩护,但提出田某某案发后主动投案,明知他人报警留在原地等待警察带走,同时希望法庭核实程序瑕疵,如打火机没有提取到指纹或DNA;被告人第二天进入案发现场,皮鞋上的血迹有可能是第二次进入沾染的;现场遗留的生物特征不能排除是案发当天还是之前留下;现场勘查笔录记载现场地面多种鞋印,应对同住人员、报案人、医务人员鞋印进行比对等。

  听完辩护意见,我隐隐感觉辩护律师骑虎难下的两难选择,他发表的意见包括有罪、罪轻和证据不足的无罪等不同观点,从自由心证和专业角度,根据法庭调查情况,我相信辩护律师会认为被告人构成故意杀人罪,但从职业职责出发,辩护人需要趋利避害,在立与破的权衡、攻和守的转换中,做有利于被告人的罪轻或无罪辩护。

  而公诉人履行客观公正义务,运用证据揭示证明犯罪,努力做到有理有利有节,所以我针对被告人的态度和辩护律师的思路,作出如下回应:

  ➤ 一是被告人没有自动投案,宿舍工友发现被害人死亡后,田某某假装镇定,以安某某醉酒失火死亡为借口误导工友,并向餐厅老板经理和侦查人员隐瞒事实,侦查人员通过现场查看监控录像和初步侦查,分析研判田某某有作案嫌疑,口头传唤到案后,田某某开始拒不供认,经办民警做思想工作,才供述犯罪事实,田某某主观上没有认罪意愿,客观上无法离开,属于被动归案。

  ➤ 二是打火机没有提取到指纹和DNA是客观事实,由于条件限制,类似打火机的物品不一定都会留下生物痕迹,但案发现场搜查扣押的打火机是特定物,田某某庭前多次供述焚烧现场遗留打火机,与其它证据相互印证,所以打火机是作案工具。

  ➤ 三是被告人皮鞋上的血迹不可能是第二天进入案发现场沾染,扣押的皮鞋是被告人作案后脱下藏匿在床下,第二天田某某去安某某房间时所穿不是这双皮鞋,何况田某某辩解第二天只是站在房门口,又如何沾染房内血迹。

  ➤ 四是现场生物特征可以确定是田某某作案时遗留,田某某留在安某某房间有血迹和生物痕迹,结合安某某死亡的特定事实,房间不是单纯居住场所,也是命案现场,田某某的血迹分布在安某某尸体南侧、桌旁、桌面和桌上断裂啤酒瓶头等处,啤酒瓶头颈部还留有田某某的生物成分,这些特定位置、特定物品所留生物特征具有指向性和排他性,而且在田某某房间床下皮鞋留有安某某的血迹,在田某某房间衣物、床被也留有自己的血迹,这些血迹的位移变化反映被告人进出案发现场的动态过程和客观联系。

  ➤ 五是现场勘查笔录记载现场地面多种减层鞋印,侦查机关记载“经了解,为案发后报案人、医护人员等无关人员遗留”,程序上确有不妥,如果符合痕迹检验条件,应当对同住人员、报案人、医护人员,包括田某某的鞋印进行痕检比对,如果没有痕检条件,所记载报案人、医护人员等人员遗留也符合案件事实情节,不属于重要和关键事实不清,综合全案证据可以排除其他人作案。

  2018年6月22日,法院以故意杀人罪判处被告人死刑,剥夺政治权利终身。本案庭审坚持证据裁判原则,落实庭审实质化,确保证据举证质证、案件事实查明、诉辩意见发表、裁判理由形成均在法庭,也是检法两长践行司法责任制,带头办理重大疑难复杂案件的范例。

  被告人谢某某被停止院长职务和学校纪委立案调查,推测是学校科研处处长罗某某举报所致,计划报复杀害罗某某。

  后携带两把水果刀到学校行政楼地下停车场伏击被害人,当罗某某和妻子申某某走向电梯间时,谢某某持刀追上,用刀捅刺两人胸部。两被害人负伤往停车场跑去,谢某某追上捅刺先倒下的申某某背部,并再次捅刺罗某某多刀,致被害人死亡。新世佳娱乐

  后谢某某持刀自捅腹部,并躺在罗某某身边,被保安人员和侦查人员安排送医院抢救治愈归案。

  这是一场大学教授职务竞争举报引发的悲剧,谢某某和罗某某既是单位同事,又是同门师兄弟,而申某某是两人纷争中无辜的受害方,同样不幸的还有死者生前辛苦培养去北京一所著名高校读书的儿子,他的同学看互联网新闻后告知他失去双亲的消息,这一切令人扼腕叹息。

  当我去看守所提审谢某某时,他神情言语中充满懊悔,不时摇头自责,说一时冲动酿成大祸。羁押期间,他主动和妻子办理协议离婚手续,并分割财产,希望卖掉房产赔偿被害人亲属,但对方始终不接受。

  他反复告诉我在看守所看过检察长办理李某故意杀人案的报道,希望也能适用认罪认罚从宽制度,他求生欲望越发强烈,太想活下去了!接下来,他和辩护律师一定会为罪轻辩护继续努力的。

  开庭时间定在2019年9月3日。案件曾经根据辩护律师申请对谢某某进行精神病司法鉴定,结论是谢某某具有完全刑事责任能力,在法院召开庭前会议时,被告人谢某某和辩护律师要求重新进行精神病司法鉴定,理由是鉴定方法不科学、鉴定依据不充分,最后庭前会议决定由检察机关申请通知鉴定人出庭。

  庭审中公诉团队综合运用直接讯问、归纳证据质问和限定式提问等方法,掌握讯问主动权;

  通过多媒体示证和证据组合,化繁为简,聚焦庭审争点;当庭出示杀人刀具,呈现刀具硬度和锐度,反驳被告人“水果刀很软”的说法,揭示杀人故意明确;